Ni vet de där diskussionerna med riktigt små barn som kör fast men går att lösa upp genom att vända på argumenten.

Barnet: ”Maten är äcklig.”

Pappan: ”Maten är god och du har inte ens smakat än.”

Barnet: ”Maten är äcklig.”

Pappan: ”Nej den är god.”

Barnet: ”Maten är äcklig.”

Pappan: ”Okej. Maten är äcklig.”

Barnet: ”Nej, den är god.”

Barnet inser sitt misstag och båda skrattar.

Kanske är det lite samma taktik LRF kör i debatten om mjölkens vara eller ickevara när de vill ta bort beteskravet för kor.

Klimataktivisten: ”Vi borde dricka mindre mjölk eftersom det leder till onödiga utsläpp av växthusgaser.”

LRF: ”Betet ger biologisk mångfald.”

Klimataktivisten: ”Korna är ändå ute så kort tid om året att det gör marginell skillnad.”

LRF: ”Nej, de är ute mycket.”

Klimataktivisten: ”Nej, de är ute lite.”

LRF: ”Vi vill ta bort beteskravet.”

Jag har en känsla av att LRF underskattar sina debattmotståndare i den här frågan, men det kanske bara är jag.

Missa inga sågningar! Gilla Dumpstringslyx på Facebook: